آیا انرژی تاریک واقعا وجود دارد؟ دانشمندان پاسخ می دهند

خرید بلیط هواپیما از Safarmarket

انرژی تاریک علیرغم رمز و راز آن به بخش رایج کیهان شناسی تبدیل شده است. از سال 1998 شواهدی از این انرژی در فضا وجود دارد. در آن سال بود که ستاره شناسان برای اولین بار کشف کردند که انرژی تاریک به عنوان یک شتاب دهنده عمل می کند و مسئول شتاب بخشیدن به انبساط کهکشانی است. با گسترش دروازه، فضای جدیدی ایجاد می شود و انرژی تاریک بیشتری در کنار آن ظاهر می شود و نرخ انبساط دروازه را بیشتر می کند.

دو دهه بعد، دو اندازه گیری مستقل تایید کرد که انرژی تاریک 70 درصد محتوای Gait را تشکیل می دهد. این انرژی چنان نقشی در درک کنونی ما از جهان ایفا می کند که بسیاری از مردم از انتشار یک مطالعه جدید در مجله اخترشناسی و اخترفیزیک شگفت زده شدند. این تحقیق این سوال را بررسی می کند که آیا انرژی تاریک اصلا وجود دارد یا خیر.

چهار نویسنده مقاله، از جمله فیزیکدان دانشگاه آکسفورد، سوبیر سارکار، تجزیه و تحلیل خود را از داده های موجود در مورد صدها ابرنواختر انجام دادند، انفجارهایی که جزو اولین شواهد ما از انبساط شتابان کهکشانی بودند، کشفی که جایزه نوبل فیزیک 2011 را برای این سه ستاره شناس به ارمغان آورد. آقای. وقتی سرکار و همکارانش به ابرنواخترها نگاه کردند، چیزی که دیدند شتاب یکنواخت در همه جهات به دلیل انرژی تاریک نبود. در عوض، آنها می گویند، ابرنواخترها به این شکل ظاهر می شوند، زیرا ناحیه کهکشانی که در آن قرار داریم در جهت خاصی شتاب می گیرد، تقریباً به سمت صورت فلکی قنطورس.

دانشمندان دیگر بلافاصله شروع به مخالفت با این مقاله کردند و در جدی ترین مورد، دو ستاره شناس در مقاله ای که در تاریخ 6 دسامبر 2019 به صورت آنلاین منتشر شد، این استدلال ها را به روش علمی مطرح کردند و برای انتشار در مجله اخترفیزیک ثبت نام کردند. نویسندگان مقاله، دیوید روبین و شاگردش جسیکا هیتلاف از دانشگاه مانوآ، هاوایی، به مشکلات اصلی تجزیه و تحلیل داده ها در مقاله سرکار و همکاران اشاره می کنند. عنوان این مقاله می پرسدآیا گسترش جهان شتاب می گیرد؟و او پاسخ می دهدهمه نشانه ها می گویند بله.»

  20 دلیل برای اهمیت طراحی سایت

سایر محققان این کالبد شکافی دقیق را تحسین کردند. دراگان هاترر کیهان شناس دانشگاه میشیگان می گوید:

استدلال های روبین و همکارانش بسیار قانع کننده است. من از برخی از اینها آگاه بودم و زمانی که مقاله اصلی را خواندم (مقاله سرکار و همکاران) در ذهنم بود و برخی از آنها برای من جدید هستند اما بسیار منطقی هستند.

انرژی تاریک

با این حال، سرکار و نویسندگان همکار مقاله اصلی، ژاک کالین و رویا ماهیایی از انستیتوی فیزیکی پاریس و محمد رامیز از دانشگاه کپنهاگ، با این انتقادات مخالفند. چند روز پس از انتشار مقاله روبین و هیتلف، نویسندگان مقاله اصلی ردی بر مقاله انتقادی منتشر کردند.

نظر جامعه کیهانی تغییر نکرده است. هاترر می گوید:این مقاله آخر در جاهایی سوء تفاهم است و سعی می شود برخی از قوانین آماری را مورد بحث قرار دهد که جای بحثی ندارد.دن اسکولنیک، کیهان شناس ابرنواختر در دانشگاه دوک، این نکته را تأیید می کند و می گوید:شواهد انرژی تاریک از ابرنواخترها به تنهایی چشمگیر و قابل اثبات است

تیراندازی در حال حرکت

انبساط دروازه باعث کشیده شدن نور و قرمز شدن آن می شود. هر چه ابرنواخترها دورتر باشند، قرمزتر هستند زیرا نور آنها باید در فضای در حال گسترش حرکت کند. اگر سرعت انبساط جهان ثابت بود، قرمز شدن نور ابرنواختر با فاصله و در نتیجه با روشنایی آن نسبت مستقیم خواهد داشت.

اما در جهان پرشتاب پر از انرژی تاریک، فضا در گذشته با سرعت کمتری نسبت به اکنون گسترش می‌یابد. این بدان معناست که به دلیل انبساط آهسته‌تر فضا در بیشتر مسیر نوری ابرنواختر، نور در طول سفر طولانی خود به زمین کمتر کشیده می‌شود. یک ابرنواختر در یک فاصله معین (که با روشنایی آن مشخص می شود) به میزان قابل توجهی کمتر از یک جهان بدون انرژی تاریک قرمز می شود. مطمئناً، محققان دریافتند که قرمزی و درخشندگی ابرنواخترها به همین ترتیب افزایش یافته است.

سرکار و همکارانش در مقاله اخیر خود روشی غیرمعمول را برای تجزیه و تحلیل داده ها انتخاب کردند. به طور معمول، مطالعات داده‌های ابرنواختر حرکت زمین را در نظر می‌گیرد: همانطور که زمین به دور خورشید می‌چرخد، خورشید به دور کهکشان می‌چرخد، و کهکشان ما به دور گروه محلی کهکشان‌ها می‌چرخد، ما و تلسکوپ‌هایمان در فضا با سرعت 600 کیلومتر بر ثانیه حرکت می‌کنیم. ، حرکت می کنیم حرکت اصلی ما به سمت منطقه ای شلوغ در نزدیکی قنطورس است. در نتیجه، نوری که از آن سمت می‌آید، تحت اثر داپلر قرار می‌گیرد و آن را آبی‌تر از نور قسمت مقابل آسمان می‌کند.

  حداقل مشخصات راه اندازی اپلیکیشن های اندروید در ویندوز 11 اعلام شد

آیا انرژی تاریک واقعا وجود دارد؟

بررسی های استاندارد این حرکت را تصحیح می کنند و داده های ابرنواختر را از یک نمای ثابت بررسی می کنند. اما سرکار و همکارانش این کار را نکردند. روبین در مصاحبه ای توضیح داداگر این حرکت را از داده ها حذف نکنید، اثر داپلر را به داده ها اضافه کرده اید. ما استدلال می کنیم که بیشتر این اثر به دلیل حرکت منظومه شمسی است

مشکل دیگر گزارش سرکار و همکاران، به گفته روبین و کنسرسیوم، این است که آنها این “فرض مسلماً اشتباه” را مطرح کردند: آنها این نکته را در نظر نگرفتند که غبار کیهانی نور آبی بیشتری را نسبت به نور قرمز جذب می کند.

به همین دلیل است که ابرنواختر در قسمت “تمیز” و بدون غبار آبی به نظر می رسد، زیرا غبار کمتری برای جذب نور آبی وجود دارد. بدون پودر همچنین به معنای درخشش بیشتر است. بنابراین، ابرنواخترهای دوردستی که با تلسکوپ های خود می بینیم، به طور نامتناسبی آبی و درخشان هستند. اگر اثر رنگ غبار را نادیده بگیرید، تفاوت کمتری بین درخشندگی ابرنواخترهای مجاور (که به طور متوسط ​​غبارآلودتر و قرمزتر هستند) و ابرنواخترهای دوردست (که به طور متوسط ​​آبی تر و درخشان تر هستند) مشاهده می کنید و نتیجه می گیرید که این شتاب وجود دارد. در گتی کمتر است.

ترکیب این راه‌حل‌ها و دیگر راه‌حل‌های غیرمعمول به گروه سارکار این امکان را داد که داده‌های ابرنواختر را با یک اصطلاح «دو قطبی»، شتاب در یک جهت، و تنها بسیار کم یا احتمالاً بدون «تک قطبی» برای توصیف شتاب یکنواخت مدل‌سازی کنند. گفته می شود به دلیل انرژی تاریک است.

روبین و هیتالاف می گویند مدل دوقطبی دو مشکل دیگر دارد. اول، این مدل شامل عبارتی است که نشان می‌دهد با فاصله از زمین چقدر سریع این شتاب دوقطبی به صفر می‌رسد. سرکار و همکارانش این فاصله را بسیار کوچک می دانند، به این معنی که مدل آنها با نمونه بزرگی از داده های ابرنواختر آزمایش نشده است. مشکل دوم این است که این مدل هنگام بررسی رابطه بین شرایط دوقطبی و تک قطبی در محاسبات قوی نیست.

  Blizzard: Diablo 4 یک بازی پرداخت به برد نیست

انرژی تاریک

اختلاف نظر

در روزی که مقاله روبین و هیتلف منتشر شد، سرکار در ایمیلی گفت: “ما معتقد نیستیم که بررسی ما باید اصلاح شود.” در مدت کوتاهی، او و تیمش مقاله ای را منتشر کردند که در آن مقاله روبین و هیتالاف رد شد و با توجیهات قبلی، چهار نکته روبین و هیتالاف را رد کرد. آنها به تحقیقات ناتالیا کارپنکا، اخترفیزیکدانی که دانشگاه را برای حرفه مالی ترک کرد، استناد کردند، اما روبین گفت که آنها تصور اشتباهی از تحقیقات او دریافت کردند. هنگامی که مجله Quanta با آنها تماس گرفت، چهار ستاره شناس دیگر گفتند که مقاله جدید سرکار و همکارانش دیدگاه آنها را تغییر نداده است.

کسانی که تأیید این استدلال ها را دشوار می دانند باید توجه داشته باشند که داده های ابرنواختر با سایر شواهد مربوط به شتاب کهکشانی مطابقت دارد. در طول سال‌ها، ما با استفاده از شواهدی مانند نور باستانی به نام تابش پس‌زمینه کیهانی، نوسانات جرم کهکشانی به نام نوسانات صوتی باریون، ظاهر مخدوش کهکشان‌ها به دلیل گرانش، و تجمع ماده در جهان به وجود انرژی تاریک در جهان پی بردیم. کائنات.

سرکار و همکارانش تحقیقات خود را در مجموعه ای از مطالعات ارائه کرده اند که اشتباه فرضیات خاصی مانند یکنواختی جهان را بررسی می کند، می دانیم که جهان با وجود کهکشان ها و فضاهای خالی، یک رسانه یکنواخت نیست و برای این کار. دلیل آنها این است که ثابت هایی مانند لامبدا ممکن است صحیح نباشند. روث دورر از دانشگاه ژنو می گوید که مطالعات اخیر نشان می دهد که تأثیر ناهموار جهان بر ثابتی مانند لامبدا بر خلاف ادعاها 1 یا 2 درصد نیست، اما از سوی دیگر رهایی از این ادعاها غیرممکن است.

دیدگاهتان را بنویسید